CONJOINER

Jag har en kamrat som emailade alla JA-sägarna till FRA-lagen i riksdagen. Emailet hade följande innehåll:

Det har blivit väldigt tyst bland FRA-förespråkarna sedan Mark Klamberg
med kollegor införde sin debattartikel i DN den 3:e september. Läs den på
denna länk

Jag skulle vilja att du upplyser mig om dina åsikter och känslor ang
innehållet i debattartikeln.

Han fick svar från fyra (4!) ledamöter. Döm själva om deras svar.

Barbro Westerholm (fp)
Hej.ag uttalar mig inte i fragan under pagaende utredningsarbete.mvh barbro westerholm

Göran Pettersson (m)
För egen del tycker jag inte att artikeln tillförde någon ny kunskap som inte fanns före beslutet togs. Jag kommer för övrigt att debattera FRA-lagen med nämnde Mark Klamberg 18 september i Sandviken.
Mvh!
Göran

Jan Ericson (m)
Hej! För mig var uppgifterna i artikeln en smula märkliga. Det man påstår att FRA skall/vill/får/kommer att göra känns lite orimligt med tanke på de uppgifter FRA kommer att ha tillgång till, och det sätt FRA arbetar på.
För det första kan vi vara överens om att inrikes trafik som inte passerar gränsen inte kommer att finnas tillgängligt för FRA. För det andra vet vi att FRA inte heller får spara information om trafik mellan två parter i Sverige, även om samtalet passerar gränsen av tekniska skäl. Om dessa två typer av trafik undantas så finns det ju inte mycket kvar för FRA att använda för den kartläggning som nämns i artikeln…
Min spontana känsla är att det bara verkar vara ytterligare ett försök att väcka liv i FRA-frågan som inte är lika intressant för media längre. För egen del koncentrerar jag mig på de kompletteringsförslag som just nu behandlas.
Däremot kommer säkert DN-artikeln att diskuteras, precis som alla andra inlägg i debatten.

MVH

Jan Ericson
riksdagsledamot (m)

Gunnar Andrén (fp)
Hej
Tvärtom – det var en väldigt bra artikel som visade att de som säger sig vara emot FRA-lagen dels blandar ihop två lagar, dels visar sig inte ha förstått hur få som kommer att över huvud taget bli aktuella för avlyssning.
Det vännen Mar och nadra beskriver är ju något om inte beslutats i lag. Han och de övriga anser ju att överföring är detsamma som avlyssning vilket ju inte är fallet på grund av momentan förstörelse när
man kör informationen mot urvalsdatabasen.
Eftersom Mark med vänner – inkl Dig – nu tycks ha kapitulerat på den punkten och kanske även läst propsotionen och utskottsutlåtandet, har man övergått till att misstänkliggöra urvalsdatabasen.
Det är OK att göra den retireringen men Du måste förstå att det är en annan diskussion än den Du och Mark och andra fört länge, nämligen att påstå att massdestrukton är detsamma som massavlyssning.
Pröva själv:
Ställ dig utanför valfri affär på t.ex. Triangeln i Malmö.
Sätt bindel för ögonen.
Gå in och titta
Leta efter tex i kg uran.
Om du hittar det – ta av dig bindeln och kolla att du verkligen hittat det du sökte.
Om inte: Gå nu ut igen.
Frågan du bör ställa dig:
Vad har jag sett?

Du får gärna besvara den frågan.

Hittills har Du och dina vänner sagt svenska folket att ni sett allt. Jag har hävdat motsatsen: Du har
inte sett något. Jag kan inte tolka andra än att vi nu har en ny diskussion. Nu skall vi diskutera urvalsdatabasens omfattning. Det tycker jag också att man skall göra. Men det är som sagt en annan fråga som inte har med massavlyssning att göra.

De bästa hälsningar

Gunnar A
2008-09-09

PS. Jag noterar – i motsats till dig – att det har blivit verkligt tyst bland er som säger er vara motståndare till FRA-lagen på grund av att den tillåter massavlyssning sedan ni – just ni – nu visat
att det inte handlar om massavlyssning.
Det välkomnar jag – för jag är minst lika mycket mot massavlyssnign som Du är.

Ja, vad säger man. Är det konstigt att man känner frustration inför en sådan total avsaknad av verklighetsförankring.